Vraiment, nous ne voyons pas le monde de la même manière.
Encore une fois, je respecte ton point de vue mais, encore une fois, ce n’est pas le mien.

Sur la santé de la France.
Certes, notre pays connaît un revers économique certain en raison de la fameuse mondialisation. Mais je fais partie des optimistes qui croient – et ces croyances n’ont rien d’ésothérique – au rééquilibrage naturel de l’économie et de ses résultantes sociales.

Car, cher JOSEFA, à qui crois-tu devoir ton petit confort quotidien, ta voiture, tes bouteilles d’eau minérale, l’écran sur lequel tu lis ces lignes qui font grincer tes dents ? Aux robins des bois des gouvernements successifs qui ont feint de prendre aux riches pour donner aux pauvres ou bien aux libéraux capitalistes (ne t’étouffe pas) qui à force d’énergie et de valorisation du travail ont investi dans la recherche et l’innovation pour satisfaire les pulsions parfois caprieuses (je l’avoue, je n’ai peut-être pas besoin d’acheter le nouveau PDA de Qtek …) de notre civilisation ?

"Une société qui donne la priorité au fric en lieu et place de l’être humain est une société sans avenir. On en voit déjà les résultats [...]"
Mais, cher JOSEFA, as-tu séché les cours d’histoire durant ton enfance ? Savais-tu qu’il n’y a pas si longtemps de cela les gens crevaient en masse de faim, de maladie, étaient à des années lumières d’imaginer une ombre de quiétude sociale ?

Voici ma version, de façon (très) concise : l’économie est directement ou indirectement la matière première de notre confort social, et l’édifice est régulièrement endommagé par les abus et autres mauvaises gestions gouvernementales.
Le vin coule à flot, mais au lieu de le déguster, nous l’avons bu à grandes gorgées, à la bouteille, et sans penser à replanter de la vigne …

On le paie aujourd’hui et, pas de chance, nous devons en plus négocier un virage qui fait mal mais qui à terme profitera à tout le monde : la mondialisation. Je l’ai dit plus haut, je suis optimiste de nature …

Concernant ton nota bene, je ne sais pas d’où tu tiens ton chiffre de 4.000 milliards d’€, mais cela ne me choque pas vraiment. Après tout, si tu divises ce chiffre par le nombre d’entreprises françaises de plus de 10 employés, cela fait 20 millions d’euros par entreprise. Est-ce si énorme que cela, sachant qu’il s’agit d’avoirs bancaires et non de dividendes et autres salaires, allègrement ponctionnés par l’Etat ?

Concernant ton nota bene bis, ce que je souhaite est plus une gestion transparente et saine de l’Etat (oui, à la manière d’une entreprise, à laquelle on demande de rendre des comptes) et une optimisation de facto de son fonctionnement : quand tu paies tes charges communes, en principe tu sais à quoi elles servent (entretien des parties communes, chauffage collectif, etc) et si tu constates des charges inutiles tu cherches à les éliminer. Tu ne vas pas me croire, mais je te l’assure : à l’échelle de l’Etat, cela ferait augmenter ton pouvoir d’achat de façon significative. Du coup, peut-être que tu consommerais plus et que tu contribuerais ainsi au dynamisme de l’économie.
Et peut-être même que tu finirais par monter ta boîte car finalement, ton patron n’est qu’un gros enfoiré qui ne cherche qu’à s’engraisser sur ton dos

Bref, nous ne voyons pas le monde de la même façon. Je ne pense pas que l’un de nous deux détienne les clés de la Vérité, mais je pense être un peu plus optimiste que toi.
En tout cas, je ne te souhaite pas de connaître un jour les joies de la création d’entreprise (surtout en France) car tu risquerais d’être pour le moins choqué par la dure réalité du quotidien d’un patron )

Quoi qu’il en soit, je te remercie d’avoir partagé tes idées sur mon blog.

Je comprends votre point de vue, mais ne le partage pas.

Le mien est le suivant : Mme Bettencourt gagne peut-être le SMIC toutes les 2 minutes, mais grâce à son initiative entreprenariale, elle fait aujourd’hui vivre décemment des centaines de milliers de personnes.
En outre, plus une personne physique ou morale gagne d’argent, plus l’Etat ponctionne.

De ce point de vue là, je considère que l’économie est le moteur de notre société et que la politique doit en être le garde-fou.

Aussi, vous dites que "les grands patrons s’en mettent plein les poches en dormant".
Cela peut choquer (ou faire des jaloux …), mais ne croyez-vous pas qu’une personne qui a pris tant de risques (montez donc votre entreprise …) pour créer des richesses et de l’emploi peut mériter de gagner des fortunes quels que soient les efforts fournis ?

Je crois que l’essentiel est que l’Etat veille à ce que l’argent ne soit pas utilisé à des fins malveillantes. C’est pour cela que de nombreux dispositifs et juridictions existent dans tous les domaines : civil, pénal, commerce/concurrence …

Enfin, vous dites que le politique doit primer sur l’économique. Peut-être voulez-vous dire par là que l’intérêt humain doit primer sur "l’argent pour l’argent".
Mais quel est la résultante d’une gouvernance sociale déraisonnée ? "Juste" 2000 *MILLIARDS* (2.000.000.000.000 !!!) d’euros de dettes.
En clair, un enfant qui né aujourd’hui part avec un compte bancaire à -33.000 euros.
Dans ce contexte, je ne peux que partager les idées de rusher (post #2) : si l’Etat était administré à la manière d’une entreprise, avec une comptabilité analytique transparente tant qu’à faire, peut-être aurions-nous été capables de consolider des acquis sociaux dont nous ne pouvons aujourd’hui que déplorer le déclin.

Je vous remercie de votre contribution.

Kewl la catég Politique Flushounet